：“紫禁城曾拍卖宫藏珍宝，谁才是掠夺者？”
柏林国家博物馆举办“丝绸之路的馈赠”特展，将中国新疆出土的汉代丝绸与德国收藏的敦煌经卷并列展出，标注“德国学术交流中心1902年购于喀什”。
美国国务卿在安理会发言：“我们支持通过法律手段解决争议，但必须尊重各国的历史情感”。国务院声明：“私人财产权神圣不可侵犯，包括博物馆藏品”
专题：“中国追索文物=共产革命2.0？”
《纽约时报》发表评论《公约背后的文明对话》，称“中国应理性看待历史，将精力放在文物保护而非‘追讨’上”，同时报道美国史密森尼博物馆计划与中国合作举办“秦汉文明展”（实为换取部分未公开文物的研究权限）。
日本外务省发言人称：“日本从未参与19和20世纪对中国的文物掠夺，公约的签署符合我国‘和平国家’立场。”文化厅白皮书：“日本保存的唐物是东亚共同遗产”
NHK纪录片：《正仓院——超越国界的唐代文明胶囊》
《读卖新闻》却爆料：“东京国立博物馆近年通过‘民间捐赠’获得多件中国明清瓷器，均标注‘2005年前购于上海’——恰好在公约的‘时效’范围内。”
俄罗斯文化部长在圣彼得堡表示：“俄罗斯支持公约对‘历史事实’的尊重，但西伯利亚地区出土的中国唐代金银器，应依据1858年《瑷珲条约》确定归属。”（注：《瑷珲条约》是不平等条约，俄以此为据侵占中国东北领土与文物。）
克里姆林宫发言人在回答有关记者提问时表示：“文物归属是历史学家议题”
奥地利以“音乐之都”维也纳收藏的唐代琵琶（1908年购于北京）为例，称“公约保护了小国的文化遗产”；比利时则强调其皇家美术馆收藏的宋代瓷器“从未离开过欧洲”，暗示“中国无权索回”。
中国国内对《罗马公约》的反应呈现“精英分裂”：
一些标称“理性派”支持公约的“国际规则”，以X大历史系教授陈默为代表，发表《公约是文明的进步》一文：“2005年前的文物流转，本质是全球化时代的文化互动。今天的公约，是为这些‘历史遗留问题’提供法律依据，避免更大的冲突。”
X海博物馆馆长李宏在研讨会上称：“与其纠结‘是否归还’，不如推动跨国联合研究。比如，我们可以与英国合作修复敦煌经卷，共享研究成果。”
前着名新闻人胡凋畔在《X球时报》撰文：“文物在西方博物馆获得更好保护，圆明园兽首若在1949年前留在中国，早已毁于文革！”
香港苏富比前顾问徐品璋电视访谈：“西方收藏是中华文明的活广告，追索文物损害国际形象。”
X博话题#文明不应有围墙#：“大英博物馆每年接待600万观众，比故宫更传播中华文化！”
一些被前者冠以“新义和团”的民间组织和人士致力于揭露公约的“不平等本质”。以“文物保护志愿者联盟”为代表的民间团体发起抗议，口号包括“文物回家，不容谈判！”、“1905年的条约，不是‘时效’，是耻辱！”
青年学者王雨桐在《观察者网》发文《公约的“时效”是列强的“免罪符”》：“1900年八国联军