：再美的脸，看久了也会习惯；但一个真正有趣灵魂，能带来复利般的幸福感。婚姻的长期效用，在于“持续的情感回报”，不是“初次的感官刺激”。
?
三、预算约束：现实资源决定选择空间
你说得对——“如果财力雄厚，可以选包装精美的德芙”，这是实话。在**预算约束理论（budget strat theory）**中，每个消费者都在自己的收入和价格框架下做选择。如果你是社会顶尖的“高价值个体”，你可以选又美又有趣的对象（德芙的极致版本）。因为市场是双向的，你能吸引到也能匹配得起。
但绝大多数人并非在“无限预算”下择偶，而是在“有限资源”中权衡：
? 我希望ta长得好看（包装）
? 我希望ta个性温柔（口感）
? 我希望ta家庭条件好（耐放）
? 我希望ta能一起成长（营养价值）
理性人在面对资源有限的情况下，往往会做一个效用最大化选择：在所有备选方案中，找一个**“综合效用\/价格比”最高的人**。这时，外貌高分但性格扣分者，其“性价比”反而不如性格极佳但外貌中等者。
在“吃不完的糖”设定下（即长期伴侣），选择“样貌普通但有趣、善良、勇敢的德芙”是最优解。
?
四、行为经济学：外貌偏误与系统性认知偏差
你所描述的现象，其实也和**行为经济学中的“外貌偏误”（attractiveness bias）**高度吻合。人们普遍会对外貌更好的人产生“光环效应”（halo Effect），自动认为他们更聪明、更有趣、更善良、更值得信赖。
这种偏误，尤其在恋爱初期表现明显，使得很多人“以貌取人”，结果进入关系后才发现性格不合、三观有差、无法沟通。最终的结局是后悔、冲突、分离。
所以，行为经济学的建议是：决策前拉长观察周期、降低冲动评分、加强内部属性评估。换句话说，别被糖纸闪到眼，而是多试着“尝一口”，甚至“吃一段时间再下决心”。
?
五、机会成本：你以为选择了美，可能放弃了幸福
再从机会成本角度讲，选择了“美但不好吃”的水果糖（好看的但空洞的伴侣），你实际上是放弃了“好吃却不怎么吸引眼球”的德芙（有趣、勇敢、懂你的人）。这个代价，通常在热恋期不明显，但一旦进入长期关系阶段（比如婚姻），代价会逐渐显现。
所以很多人在婚姻中感到孤独、压抑、难以沟通，就是因为前期忽视了“口感”这件事，只选了“好看的糖纸”。
?
六、长期幸福公式：美+善+趣=复利爱情
如果把婚姻或者择偶看成一个经济模型，最值得追求的是一种**“复利型关系”**：初期可能没那么刺激，但长期积累下来，是稳定的、持续的、相互滋养的。这种关系往往出现在：
? 对方虽然外貌普通，但有清晰的生活目标
? 能共情、理解、支持你
? 遇事不推