主义是吃人的，掠夺第三世界的市场、工业，是不可调和的敌我矛盾。
“共生”掩盖了残忍，粉饰了“老虎”帝国主义霸权主义的吃人，给人一种可调和，可谈判，可以争取的错觉。
老虎作为食肉动物，老虎对派的生存构成威胁，如同帝国主义对第三世界的资源掠夺与暴力压制。
派通过投喂-驯服-依赖与老虎建立关系，隐喻被殖民者可以通过妥协换取生存空间，暗合新殖民主义中经济依附与文化渗透的隐蔽性。
结局，派选择讲述老虎故事，而隐藏“人吃人真相”，是用美学化叙事掩盖殖民暴力的本质。
好莱坞叙事的典型模式，强化个体化的生存叙事。
将结构性矛盾，阶级、殖民与被殖民，压迫与被压迫转化为个人精神成长问题。
再用普世价值包装，用“人性”“信仰”等抽象概念替代具体权力关系。
恰是西方中心主义话语的常见策略。
电影看似没有完全掩盖“人吃人”的残酷真相，给出了叙事的选择性——观众可以选择“相信哪个故事”。
也有对信仰的质疑，“上帝是个噪音”，是对任何绝对化意识形态，包括西方中心主义的拒绝。
甚至还有主体的反抗空间。
派最终以故事讲述者的身份掌握叙事权，可视为对被表述者夺回话语权的隐喻。
这种自反性、拒绝、反抗.
恰恰印证了“立场不对，能力越大，造成恶果越大”这个道理。
试问帝国主义的压迫，是被压迫者可以“我不愿意被压迫”就可以不被压迫的吗？
好莱坞在全世界攻城略地，西方中心主义恨不得侵占所有文化的土壤，已经控制的区域丝毫不装，还未控制的区域各种渗透，大搞后殖民主义，甚至颜色暴动？
是哪个国家拒绝，就能拒绝的了吗？
一个病恹恹的年轻人和巅峰泰森生死战，丢在一个笼子里，死活不论。
给年轻人站位角度、喊开始、搏斗方式、喊疼等等的自由，设定足够多的细节，给他充足的“个人选择”。
这是个人选择吗？
确实，给了机会。
但不过是更高级的脱罪方法，让“泰森”动起手来连最基本的罪恶感都不需要，毕竟你也可以选择，也可以反抗，也可以出手，谁让你实力不足！
何况，《少年派》电影里的夺权，仍需通过西方主导的媒介实现。
电影的叙事，不过是一种更为高级py方式，让主导者更兴奋罢了。
被“杀”的自由，被“杀”的选择，不是自由也不是选择。
拒绝的自由和选择，不参与这种残酷游戏的自由和选择，才是真正的自由和选择。
而把残酷的故事，解构的越彻底，拍摄的越美好，越有情调，越是残酷，也是无上的讽刺。
正如《金陵十三钗》造成的恶果，远比《南京南京》《1942》要大。
历史观最差的《南京南京》造成的恶果最，甚至起到了反作用，因为陆钏菜，连解构都解构不好。
李铵却不同，他是