性，便意味着正在剥夺他人的选择自由——神是一种政治实体，而非道德实体。
因此，陈清明的“神性”若不受控，便有堕落为“暴君之神”的危险。
在正教视角中：他是“受膏者”吗？
如基督教神学，“神性”意味着：全能；全知；全善；拥有赎罪与创造的权柄。
陈清明是否有赎罪？他是否替世界受过？他是否将自己“献祭”以换取更大的善果？
若他有这些行为，他可以被称为“先知型人物”——传道、行道、为道受苦。
但如果他最终选择的是以绝对力量强迫世界归顺正义，那他就不是先知，而是“以爱之名的独裁神”。
在泛神论、道家、印度教等体系中，“神”是过程，是一切，是无为，是如如。
陈清明若主动介入一切，他其实是在“抗道”，在“逆流”，在犯忌。
正如老子所言：“天网恢恢，疏而不漏。多言数穷，不如守中。”
那么，他的神性不是“顺道”，而是“塑道”。
在某些文化中，神是毁灭，是恐惧的源泉，是不可知的极限，是虚空中的唯一注视者。
那么，若陈清明真的建构起一个宏大秩序体系，并统御数位面文明，其存在是否也对他人形成“精神奴役”？
他会不会成为众人信仰的“恐惧中心”？
他自己是否意识到：他的存在本身，也许是压迫他人的另一种形式？