证，尽管严格运用≈34；五听≈34；根本不足以认定其谋反，但高祖李渊出于政治考量，完全无视司法程序。
到了武则天时期，酷吏来俊臣更是将这套方法扭曲为制造冤狱的工具，通过刻意曲解犯人正常的紧张反应来罗织罪名。
因此，≈34；五听之法≈34；的局限性在历史实践中暴露无遗。
其最大的问题在于过度依赖审判官的主观判断，不同性格特质的人可能被误读，一个天性内向的人可能被误认为心虚，而训练有素的犯人则能轻易掩饰真实反应。
来俊臣所着《罗织经》就专门研究如何反制≈34；五听≈34；之术，这套酷吏手册的存在本身就说明了该方法的脆弱性。
尽管如此，≈34；五听之法≈34；的影响仍绵延后世，宋代《洗冤录》等司法着作继续推崇这一审案方法，其核心理念甚至在现代微表情分析等心理学研究中得到了新的诠释。
从本质上说，≈34；五听之法≈34；体现了中国古代≈34；以人察案≈34；的司法智慧，是传统司法文明的重要结晶。
但在专制皇权的阴影下，任何精妙的司法技术都难以保持其独立性。
当司法沦为权力的附庸时，即便是≈34；五听≈34；这样充满智慧的制度设计，最终也不可避免地成为政治博弈的牺牲品。
这一历史教训提醒我们，真正的司法公正不仅需要精湛的技术，更需要独立的制度保障。
当时，大理寺官员运用≈34；五听之法≈34；的同时，御史台的侍御史则虎视眈眈，随时准备弹劾审讯官是否有“徇私”
的行为。
按律法规定，刑讯需经多重审批且不得过度，但对真正触及皇权敏感神经的案件，这些限制往往形同虚设。
更值得玩味的是主审人选的安排：高祖特意指派与刘文静有宿怨的裴寂主持审讯，这种看似荒谬的指派实则暗含帝王心术，既借刀杀人，又避免亲自背负诛杀功臣的恶名。
当案卷呈递御前时，朝堂上便上演着形形色色的政治表演。
百官集议本应体现群策群力，实则成为各派系角力的舞台。
秦王李世民为刘文静据理力争时，表面援引晋阳起兵的旧情，实则在维护自己的政治班底；而李纲、萧瑀等老臣的辩护，亦暗含对关陇集团利益的维护。
尽管当时的《开皇律》对谋反罪有明文规定，但皇权的绝对性使得法律条文在关键时刻沦为摆设。
高祖李渊在未深入开展调查之前，已对刘文静做出≈34；反形已具≈34；的断言，与后来太宗赦免李靖的决断形成鲜明对比，印证着≈34；刑不上大夫≈34；的古老法则已被≈34；刑专打异己≈34；的新规则取代。
到了最终的执行阶段更是政治信号的集中释放。
刘文静被处斩时，特意选在闹市行刑，其家产籍没的清单被张榜公示，这种公开羞辱实则是高祖对太原元从集团的严厉警告。
而对比日后侯君集因卷入太子谋反案被诛，却能保留全尸的差别待遇，折射出不同时期皇权对不同政敌的微妙态度